Hapag-Lloyd: Die Wahrheit vernebeln

Aus der Frankfurter Allgemeinen Zeitung stammt die folgende Anzeige:

hpaMehr als Eis? Ist doch bekannt: Ruß und Schweiß!

Der Verkehr auf den Weltmeeren ist heute für zwei Prozent der globalen CO2-Emissionen verantwortlich. Das Bundesumweltministerium schreibt in seiner leider im Dezember eingestellten Zeitschrift Umwelt: „Ohne politische Gegenmaßnahmen könnten die Kohlendioxid-Emissionen des Seeverkehrs bis 2050 sogar um 250 Prozent steigen“.

Aber das ist nur ein Teil des Problems. Kreuzfahrtschiffe von Hapag-Lloyd und Co verbrennen Schweröle – ohne jeglichen Rußfilter. Nach Angaben des Naturschutzbundes stoßen die 15 größten Seeschiffe der Welt pro Jahr mehr Schwefeloxide aus als 760 Millionen Autos. Jedes Jahr würden 50.000 Menschen an Schiffsabgasen sterben. Das sind jährlich 50.000 Menschen – 33-mal mehr, als es Tote beim Unfall der Titanic vor 100 Jahren gab.

Nach einer Studie des UN-Umweltprogramms UNEP tragen Rußpartikel aus Schiffs- und anderen Dieselmotoren neben den direkten Emissionen auch noch auf andere Art ganz wesentlich zur Klimaerwärmung bei: Die schwarzen Rußpartikel werden bis an die Pole geweht und lagern sich dort auf dem Eis ab. Die dunkleren Eisflächen schmelzen durch die Sonneneinstrahlung dann deutlich schneller – Ruß und Schweiß.

Der Anstieg der globalen Temperaturen könnte bis 2050 um ein halbes Grad reduziert werden, wenn kurzlebige klimarelevante Emissionen von Dieselruß effektiv bekämpft würden, so die UNEP-Studie. Um zur Anzeige zurückzukommen: Auf www.mehr-als-eis.de heißt es:

hapag
Und tatsächlich stockt uns da der Atem: Von Emissionen keine Spur! Nix da mit Hinweisen auf den Dieselruß, Klimawandel und die schmelzenden Polkappen. Die Reederei Hapag-Lloyd spricht von einem „grandiosen Schauspiel der riesigen Tafeleisberge“ und lädt die Leserschaft der FAZ auf die „kleinen Expeditionsschiffe Hanseatic und Bremen“ ein. So, als ob es gar kein Problem gebe, wird die Wahrheit vernebelt.

Das es auch anders geht, zeigt der Konkurrent Aida. Der hat nämlich heute einen Vertrag mit Atmosfair unterschrieben, mit dem die entstandene „Klimaschuld“ der eigenen Kreuzfahrtschiffe künftig kompensiert werden soll. Die Ausgleichs-Agentur Atmosfair sagt zwar selbst, dass Kompensation das Klimaproblem nicht lösen kann, „weil sie nichts an den eigentlichen Kohlendioxid-Quellen ändert“. Aber es ist eben ein Unterschied, ob man sich eines Problems bewusst wird oder es einfach ignoriert. Bei Atmosfair heißt es zur Kompensation: „Sie ist aber so lange als zweitbeste Lösung notwendig, solange die beste Lösung noch nicht existiert.“

Nun ist es nicht so, dass Hapag-Lloyd überhaupt noch nichts vom Klimaschutz gehört hat. Auf den Seiten der Reederei findet sich – wenn auch ziemlich versteckt – ein „Klimarechner“, mit dem die Kreuzfahrtkunden ihre Klimaschuld berechnen können. Auch auf www.mehr-als-eis.de wird auf diesen „Klimarechner“ verwiesen. Im Unterpunkt „Nachhaltigkeit“ heißt es:

hap
Der Unterschied Nummer zu Aida ist aber, dass Hapag-Lloyd nur „freiwillig“ kompensieren läßt. Dietrich Brockhagen, Geschäftsführer von Atmosfair, gegenüber dem Klima-Lügendetektor: „Aida kompensiert nicht nur, Aida hat sich auch ein glaubhaftes Filterprogramm gegeben, mit dem der Dieselruß verringert werden soll.“ Außerdem habe sich der Aida-Konzern ein Klimaschutzprogramm gegeben, das beispielsweise den Einstieg in die Treibhausgas-freie Energieerzeugung an Bord der Kreuzfahrtschiffe vorsieht.

Das Urteil des Klima-Lügendetektors deshalb: So geht MEHR ALS EIS!


PS: Seit Oktober 2011 ist die Arbeit des Klima-Lügendetektors leserfinanziert. Noch aber fehlen etliche Euros, um die Recherche auch im ersten Halbjahr 2015 zu finanzieren. Bitte unterstützen Sie unsere Arbeit HIER


 

Spiegel: Diesmal ohne Klima-Hysterie

Ehrlich, diesen Lügendetektor-Text hätten wir uns gern erspart! „Der verheizte Planet“ heißt die aktuelle Titelstory des Spiegels, und – ja, wir bekennen – das hat uns tatsächlich dazu verleitet, seit vielen Ausgaben nun doch mal wieder 4,60 Euro in „Das deutsche Nachrichten-Magazin“ zu investieren. Bei Energie- und Klimathemen nämlich – nur da können wir es profund beurteilen – sind das Blatt und seine Online-Ausgabe völlig abgedriftet vom Pfad der journalistischen Tugend. Statt Nachrichten verbreitet „Das deutsche Nachrichten-Magazin“ häufig Polemik oder Lügen, weshalb der Spiegel und sein Online-Auftritt regelmäßig auf dem Klima-Lügendetektor zu finden sind.

Diesmal nun also das:

3001
Es geht um die Küste von Louisiana, die sich immer weiter ins Landesinnere verschiebt, um den Kohlehunger im chinesischen Xingtai und die Klimakonferenzen. Horand Knaup aus dem Spiegel-Hauptstadtbüro hat mit seinen Kollegen aus Peking und dem Auslandsressort ein solides Stück Arbeit abgeliefert, an dem es nichts zu beanstanden gibt. Abgesehen davon vielleicht, dass es ziemlich bieder ist.

Kein Grund also, Alarm beim Klima-Lügendetektor zu schlagen.

Kein Grund? Selten haben sich so viele Leser gleichzeitig so aufgeregt: „Schlechter Stil“, meint unser Leser Bernd R. aus Merseburg. Es geht allerdings gar nicht um den Aufmacher, sondern um ein Interview mit der kanadischen Buchautorin Naomi Klein im Anschluss daran, deren neues Buch im März in der deutschen Übersetzung „Die Entscheidung – Kapital vs. Klima“ erscheinen wird. Das Besondere an diesem Interview sind die Fragen, die Redakteur Klaus Brinkbäumer stellt. Nach ihrer Bucharbeit kommt Naomi Klein zu dem Schluss, dass der Kapitalismus schuld am Klimadilemma sei und folglich abgeschafft werden müsse. Darauf Brinkbäumer:

spiege

Naomi Kleins Erwiderung ist tapfer. Die Strategie, auf sparsamere Glühlampen umzusteigen und den Emissionshandel zu etablieren habe die Erderwärmung nicht stoppen können, sagt sie. Deshalb sei der Systemwechsel notwendig: Alle großen „gesellschaftlichen Veränderungen der letzten 150 Jahre waren die Folge von sozialen Massenbewegungen“, sagt Klein. Aber Interviewer Klaus Brinkbäumer weiß es noch einmal besser. Und so stellt er wieder keine Frage, sondern behauptet:

spiegel

„Der Interviewer wird  zum Statement-Geber“, kritisiert Jörg W. Mag sein, denn ein Interview „fragt um Auskunft“, wie es im Standardwerk Einführung in den praktischen Journalismus von Walther von la Roche auf Seite 167 heißt. Aber Interviewer Klaus Brinkbäumer ist nicht irgendein „Redakteur“, wie es im Spiegel lapidar heißt. Klaus Brinkbäumer ist seit Januar der neue Chefredakteur des Spiegels.

Deshalb wollten wir uns diesen Text hier auf dem Klima-Lügendetektor eigentlich auch sparen. Schließlich ist es ganz schön pingelig, Brinkbäumer schlechten Stil vorzuwerfen, wenn doch seine Vorgänger noch ganz, ganz andere Titelgeschichten auf Lager hatten:

300

Wir danken Charlotte N., Bernd R., Jens W.
und Carlotta S. für ihre Hinweise!


 

Shell: Falsche Lösung Erdgas

Die aktuelle Werbekampagne des Ölriesen Shell ist typisch für grünfärberische Imagewerbung: Der Slogan ist weitgehend inhaltsleer („Let’s go“), und auch die Motive haben praktisch nichts mit Energie zu tun – sondern sind vor allem gefühlig: zwei Kinder im Bademantel auf einem Ufersteg, Tüftler und ein futuristisches Auto, ein Paar vor beeindruckend beleuchteter Großstadt-Skyline. Oder dieses Motiv hier, nahezu perfekt fürs fußballbesessene Deutschland:

shell

Im Anzeigentext geht es um das Bevölkerungswachstum und das Jahr 2050. Bis dahin, heißt es, werde das Erdenvolk auf neun Milliarden Menschen angewachsen sein – von derzeit 7.296.082.800 Menschen, zumindest waren es beim Produzieren dieses Textes so viele. Neun Milliarden Menschen – wow, superviele Kunden! Nein, das schreibt Shell natürlich nicht. Sondern verweist in demonstrativ fürsorglichem Ton darauf, dass diese Bevölkerungszahl „erhebliche Herausforderungen für die Umwelt mit sich“ bringe.

Der dazugehörige Kampagnen-Auftritt im Internet wird konkreter: „Der globale Energieverbrauch wird bis 2050 voraussichtlich um 80 % steigen.“ Aber natürlich will Shell mit seiner Annonce keine Angst machen, sondern sich als Lösung präsentieren:

shell4

Erdgas soll helfen, die Lichter für die nächsten 250 Jahre am Brennen zu halten? Moooment!

Es stimmt zwar, dass Erdgas der sauberste unter allen fossilen Energieträgern ist – aber trotzdem bleibt es ein fossiler Energieträger. Wird in einem modernen und effizienten Erdgas-GuD-Kraftwerk eine Kilowattstunde Strom erzeugt, so entstehen dabei rund 428 Gramm Kohlendioxid. Zwar ist das nur etwa ein Drittel dessen, was bei der Verstromung von Braunkohle freigesetzt wird, weshalb Gaskraftwerke für die Übergangszeit auch Braunkohlekraftwerken vorzuziehen sind. Aber 428 Gramm sind fast das Zwanzigfache der Emissionen, die Windkraftanlagen pro Kilowattstunde erzeugten Stroms verursachen. Viel zu viel also, um wirklich zukunftsfähig zu sein.

Shell möchte dem Publikum die einfache Formel vermitteln: „mehr Erdgas = weniger Treibhausgase“. Doch die ist, in dieser Pauschalität, leider falsch. Am Beispiel des US-Energiemarktes haben Forscher kürzlich in den Environmental Research Letters vorgerechnet, dass ein Erdgasboom, wie er durch das umstrittene Fracking ausgelöst wurde, dem Klima wenig bringt oder sogar schaden kann. Weltweit ist das Ergebnis ähnlich, so ein internationales Team von fünf Forschungsinstituten in einer in Nature erschienenen Studie. „Leider erweist sich die Hoffnung als irrig, dass Erdgas zu einer Verringerung der Erderwärmung beitragen kann“, hat Nico Bauer vom beteiligten Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) den Kollegen der Süddeutschen Zeitung erklärt.

Mehr und billigeres Erdgas hatte demnach drei Folgen: Es verdrängte zwar zehn Prozent der klimaschädlichen Kohle aus dem Energiemix – aber auch emissionsärmere Technologien wie erneuerbare Energien oder Atomkraft. Zweitens wurde mehr Energie verbraucht, weil durch das billige Erdgas die Preise sanken. Drittens stiegen durch die vermehrte Erdgasförderung auch die Leckagen aus undichten Rohren oder Bohrlöchern oder Ähnlichem. Und weil Erdgas – chemisch CH4, Methan – als Treibhausgas mehr als 30-mal so stark wirkt wie Kohlendioxid, bedeuten mehr Erdgaslecks auch viel mehr Treibhauseffekt. Selbst das beste der durchgerechneten Szenarien brachte gesamtwirtschaflich lediglich eine Senkung des CO2-Ausstoßes um magere zwei Prozent – im schlechtesten Fall stiegen die Emissionen sogar um elf Prozent!

Erdgas ist also alles andere als eine saubere Lösung – hilfreich fürs Klima ist es allenfalls, wenn sein Einsatz durch kluge politische Maßnahmen begleitet wird, etwa durch eine Kohlendioxid-Steuer. Schon gar nicht sichert Erdgas

shell5Mag ja sein, dass alles Erdgas der Welt für zweieinhalb Jahrhunderte reichen würde. Nur darf es schon in viel näherer Zukunft, nämlich in knapp hundert Jahren, keine Netto-Emissionen von Kohlendioxid mehr geben, wenn die Menschheit die Erderwärmung in halbwegs beherrschbarem Rahmen, also unter zwei Grad Celsius halten will. Für Lichter ist Kohlendioxid auch gar nicht notwendig – die Sonne schickt uns genügend Energie, um alle zu betreiben.

Auf Erdgas sind jedenfalls weniger die Menschheit angewiesen oder das Klima, sondern vor allem Shell selbst. Seine Investitionen in erneuerbare Energien hat der Konzern nämlich schon vor vielen Jahren gestoppt, seine einstige Solarsparte längst abgestoßen. Stattdessen will Shell künftig selbst in der hochempfindlichen Arktis bald Öl und Gas fördern. Die Konsequenzen solcher Bohrungen hat Greenpeace in einem Videoclip ausgemalt – auch der ist gefühlig, aber ganz anders als die Shell-Werbung.

 

 Vielen Dank an Jörg S. für den Hinweis


 

Eon: Glatt gefälscht

Diesmal ist die Aufgabe relativ einfach, die an den Klima-Lügendetektor herangetragen wurde. Folgende Anzeige:

10984044_10203045865221595_8224589249328908263_nWir können nach einer nicht sehr schwierigen Recherche zweifelsfrei feststellen: Dieses Motiv sieht zwar aus wie ein Motiv aus der Anzeigenkampagne von Eon. Dieses Motiv stammt aber nicht aus der Werbeschmiede von Eon. Es ist auch nicht von Eons zuständigen Verantwortlichen abgesegnet, weder von Eon in Verkehr noch in Umlauf gebracht worden. Es sieht zwar so aus und es hat zwar mit Eon zu tun. Dieses Motiv ist aber nicht von Eon.

Es handelt sich um eine Fälschung:

eon-m

Wenn auch eine sehr gute!

Danke für den Hinweis an Ulrike S. aus Schwerin


 

Eon: Frau Jung veralbern

Neues von Eon: Der Konzern wird jetzt ganz grün. Im Dezember hatte der größte Energiekonzerns Europas eine neue Konzernausrichtung verkündet, nach der er sich künftig auf erneuerbare Energien, Energienetze und Kundenlösungen konzentrieren will. In den kommenden elf Monaten soll der Konzern in zwei Gesellschaften aufgespalten werden: Die Geschäftsfelder „konventionelle Erzeugung“ und „globaler Energiehandel“ soll in eine neue, eigenständige Gesellschaft ausgegliedert werden.

Toll! Grüne Energie will jetzt jeder, sogar Eon. Und das läuft nun auch:

eonTatsächlich hatte der Konzern im vergangenen Jahr 180 neue regelbare Ortsnetztransformatoren neu in Betrieb genommen, weshalb sich Eon auch als „Technikpionier“ bezeichnet: Die RONTS genannten Transformatoren könnten nach Berechnung der Deutschen Energieagentur „bis 2030 allein im Niederspannungsnetz Kosten für den Netzausbau in Höhe von rund 1,4 Milliarden Euro“ einsparen, wie der Konzern stolz mitteilt.

Trotzdem stimmt etwas nicht mit der Antwort an Frau Jung. Dort heißt es nämlich erstens:

eon1Und zweitens steht in dieser Antwort: eon2Im Mai steht in Eons größtem Atomkraftwerk, dem AKW Grafenrheinfeld, der Wechsel der Brennelemente an. Dummerweise muss Eons 1.345 Megawatt starke Stromproduktionsmaschine am linken Mainufer nach dem Atomausstiegsgesetz Anfang 2016 abgeschaltet werden. Und dummerweise verstößt die deutsche Brennelementesteuer auch nicht gegen Europarecht, wie jetzt Maciej Szpunar, der Generalanwalt am Europäischen Gerichtshof (EuGH), festgestellt hat.

Wechselt Eon im Mai die Brennstäbe, müsste das Unternehmen also Steuern zahlen – 80 Millionen Euro. Um das zu vermeiden, will der Konzern das AKW Grafenrheinfeld lieber schon jetzt vom Netz nehmen. Mit gravierenden Folgen.

Zu zweitens: Eon verliert klimafreundliche Erzeugerkapazität, der ohnehin noch nicht sehr grüne Strommix von Eon wird dann noch kohlelastiger.

Zu erstens: Es müssen dringend neue Leitungen nach Bayern gebaut werden. Denn wenn dort, wo die Industrie brummt, solch ein großes Kraftwerk wegfällt, muss der Strom ja irgendwo herkommen. Suedlink“ heißt das Trassenprojekt, das an die abgeschalteten AKWs in Bayern Windstrom aus dem Norden liefern soll.

Nicht falsch verstehen, liebe Eons: Natürlich finden wir den neuen, von euch eingeschlagenen Kurs super! Und natürlich wissen wir, dass ihr auf diesem Weg eine Menge Probleme bekommt! Aber gerade deshalb fänden wir´s nicht schlecht, wenn ihr Technikpioniere uns nicht für dumm verkaufen würdet!

Danke an Susanne S. aus Zossen für diesen Tipp!


 

Maxatomstrom: Maximale Atom-Propaganda

Wenn das Thema nicht so ernst wäre, könnte man schallend lachen. Und zugegeben, wir hielten die Website auf den ersten Blick für eine Persiflage. Doch offenbar ist es ein reales Angebot, was ein paar Augsburger sich da ausgedacht haben: Sie bieten einen reinen Atomstromtarif an und preisen das als „pragmatische Klimapolitik ohne ideologische Scheuklappen“. Jedenfalls kommt die Website überaus freundlich daher:

maxatom1

Aber das ist schon die erste optische Täuschung. Die sympathische Frau, die auf diesem riesigen Foto so einnehmend lächelt, ist gar nicht die Person, von der das danebenstehende Zitat stammt („Die Welt muss sich unabhängig von fossilen Energien machen, und ein sicherer Weg dazu ist ganz klar die Atomenergie“). Dessen Urheber Barry Brook sieht in Wirklichkeit so aus:

maxatom2

Finden die Atommaxen ihn nicht vorzeigbar genug? Und sowieso fällt auf, dass sich unter den Kronzeugen der Firma („Umweltschützer und Wissenschaftler“) keine einzige Frau findet, sondern es allesamt Männer sind, und meist nicht mehr die jüngsten. Hm.

Aber schauen wir uns die Argumente an. Dort finden sich so viele Unwahrheiten, Auslassungen und Verdrehungen, dass wir hier nur einige erwähnen können:

1. An erster Stelle in der Liste der vorgeblichen „Umweltschützer und Wissenschaftler“ tritt Patrick Moore auf. Er wird als „Umweltaktivist“ und Greenpeace-“Gründungsmitglied“ vorgestellt. Diese Tätigkeiten aber sind Jahrzehnte her, seit Ende der 1980er ist er stattdessen vor allem aktiv als Pro-Atom-Lautsprecher, PR-Berater, Leugner des menschengemachten Klimawandels (was unter anderem Putins Propagandasender Russia Today begeisterte). Das wirkt dann schon gar nicht mehr so sympathisch wie die lächelnde Cover-Frau auf der Firmen-Website, oder?

2. Der Wissenschafts-Veteran James Lovelock wird an gleicher Stelle mit den Worten zitiert:

maxatom3

Kicher – „geringer Beitrag“. Zur Erinnerung: Erneuerbare Energien liefern in Deutschland mittlerweile über ein Viertel des Stroms, in manchen Bundesländern sogar mehr als die Hälfte. Aber für dieses deplatzierte Zitat ist eher nicht Lovelock verantwortlich, sondern die Werber von Maxatomstrom. Lovelocks Aussage stammt aus dem Jahr 2004, wurde längst von der Realität überholt.

Und das mit dem „sofort verfügbar“ ist angesichts von Reaktor-Dauerbaustellen wie dem finnischen AKW Olkiluoto echte Realsatire: 2009 sollte dort eigentlich schon Strom fließen, inzwischen wird von einem Betriebsstart „nicht vor 2018″ ausgegangen. Das ist keine Ausnahme: Von weltweit 69 AKW-Baustellen liegen laut dem Atomexperten Mycle Schneider 49 hinter ihrem Zeitplan.

3. Der Physik-Nobelpreisträger Burton Richter, noch so ein alter Mann, behauptet, dass

maxatom4

Gacker – „kostengünstig“. Auch hier brauchen wir eigentlich nur ein Wort zu sagen: Olkiluoto. Statt einst mit drei Milliarden Euro wird dort nun mit acht Milliarden Euro Baukosten gerechnet. Okay, sagen wir doch noch ein zweites: Hinkley Point. An diesem südenglischen Standort will die britische Regierung – im wahrsten Sinne des Wortes – um jeden Preis zwei neue Reaktoren bauen lassen. 34 Milliarden Pfund sollen die kosten, umgerechnet 43 Milliarden Euro.

Man muss sich über dieses Projekt fast freuen, denn es macht auch jedem Zweifler klar, wie teuer Atomkraft in Wahrheit ist. Die Betreiber haben von der britischen Regierung über 35 Jahre einen festen Abnahmepreis von 109 Euro für jede produzierte Megawattstunde zugesichert bekommen, plus Inflationsausgleich. Die Laufzeit ist fast doppelt so lang wie die der Einspeisetarife für erneuerbare Energien in Deutschland. Der Mengenpreis liegt weit über jenen, die hierzulande an Windkraft- oder Solaranlagenbetreiber fließen. Im Übrigen gewähren die deutschen EEG-Tarife auch keinen Inflationsausgleich. Atomkraft ist also nicht „kostengünstig“, sondern atemberaubend teuer. Selbst das wirtschaftsfreundliche Manager-Magazin titelte deshalb:

maxatom5

So geht das weiter und weiter, von dieser Güte sind die vermeintlichen Pro-Atom-Argumente der Firma. Wie gesagt, wenn das Thema nicht so ernst wäre, müsste man schallend lachen über diese Website und das Stromangebot.

Natürlich ist nicht alles falsch, was da steht – aber genau so funktioniert ja gute Propaganda und Grünfärberei, sie braucht Ansatzpunkte in der Realität. Natürlich ist es zum Beispiel ein Skandal, dass hierzulande die Braunkohle boomt. Aber dagegen gäbe es ein einfaches Mittel, nämlich eine gründliche Reform des EU-Emissionshandels, die dreckige Kohlekraft mit zusätzlichen Kosten belegen würde. Schwupps, wären die relativ klimafreundlichen Erdgaskraftwerke wieder konkurrenzfähig.

Wir wollen hier nur noch drei Punkte von der Website aufgreifen:

4. Gleich auf der Startseite beruft sich Maxatomstrom auf den IPCC:

maxatom6

Das ist schon von der Formulierung her Quatsch, der IPCC „empfiehlt“ keine Lösungen. Er legt großen Wert darauf, als Wissenschaftsgremium verschiedene Optionen für Klimaschutz lediglich aufzuzeigen – und es liegt dann an Politik und Gesellschaft, sich für die eine oder andere zu entscheiden. Tatsächlich nennt der aktuelle IPCC-Report die Atomkraft als eine Energieoption mit vergleichsweise niedrigem CO2-Ausstoß. Aber was ist die vollständige Aussage des IPCC? Schlagen wir nach in der „Zusammenfassung für Entscheidungsträger“ von Band 3 des Fünften Sachstandsberichts (in diesem PDF auf Seite 20 f.): Dort wird – wissenschaftlich nüchtern – auf „eine Vielzahl an Hindernissen und Risiken“ hingewiesen. Dazu gehören (zum Vergrößern auf den Ausriss klicken):

maxatom7

Zu deutsch: „Betriebsrisiken und damit zusammenhängende Bedenken, Risiken des Uranabbaus, finanzielle und regulatorische Risiken, ungelöste Abfallfragen, Sorgen bezüglich der Verbreitung von Atomwaffen, ablehnende öffentliche Meinung“. Wow, echt eine überzeugende „Empfehlung“!

5. Unter den „10 guten Gründen für Atomstrom“ auf der Firmenwebsite lautet gleich der erste:

maxatom8

Das ist natürlich nicht verkehrt, das wäre dann ja tölpelhaft gelogen. Doch man muss die Grafik, die unter diesem Text steht, stark vergrößern, um eine wesentliche Information mitzubekommen.

maxatom9

Können Sie das Kleingedruckte ganz unten am Rand lesen? Bei dieser Berechnung sind der Aufwand für Rückbau der Atomruinen und Endlagerung des Atommülls nicht berücksichtigt – beides nun wahrlich nicht unbeträchtliche Posten bei der Beurteilung der Atomenergie.

6. Schließlich wird da behauptet, Atomstrom sei eine „Brückentechnologie“.

maxatom10

Auch das, sorry, ist hanebüchener Unsinn. Als „starken Partner“ brauchen die schwankenden Energiequellen Wind und Sonne genau keine unflexiblen „Grundlastkraftwerke“, sondern schnell und stark regelbare, effiziente Ergänzungskraftwerke auf der Basis von Bio- oder Erdgas. „Grundlastfähige Kraftwerke“ wie die AKWs sind in Wahrheit keine Brücke, sondern ein Betonblock auf dem Weg zu einem Energiesystem, das auf erneuerbaren Energien basiert. Diese unflexiblen Klötze sind es nämlich, wegen denen immer öfter zu viel Strom im deutschen Netz ist und die Preise an der Börse in den negativen Bereich kippen – die Abnehmer des Stroms also sogar noch Geld dazubekommen. Detailliert nachzulesen ist dies in einer Studie des Beratungsunternehmens Energy Brainpool für den Thinktank Agora Energiewende.

Fazit: Wir haben kein einziges stichhaltiges Argument auf der Website gefunden, warum man Maxatomstrom-Kunde werden sollte. Ach so, nicht einmal der Preis wäre einer: Obwohl die Atomkraftwerke hierzulande mit die niedrigsten Stromgestehungkosten haben, ist Maxatomstrom laut taz oft sogar teurer als Ökostrom-Anbieter. Bei dieser Firma hat man den Eindruck, als möchte hier jemand gutes Geld verdienen, indem er Atomfans vergleichsweise teuer Strom verkauft.

Und darüber könnte man nun tatsächlich schallend lachen.

Danke für die Hinweise an Jan P. und E. W.


 

Mercedes: Lokal gelogen

Es gibt Anzeigen, die so dummdreist und offensichtlich lügen, dass sie für den Klima-Lügendetektor eine Beleidigung sind. Zum Beispiel folgende, die heute in der Welt erschienen ist:

merc

Naturschutz trifft Insassenschutz? Es geht um die neue B-Klasse „Electric Drive“ von Mercedes-Benz. „Der 132 kW/180 PS starke Elektro-Van sieht unspektakulär aus, eben wie eine B-Klasse vor dem aktuellen Facelift, und kostet ab 39.151 Euro“, schrieb das Handelsblatt.

180 PS!!! Eine solche Motorleistung schafft es, das B-Klasse-Geschoss in 7,9 Sekunden von Null auf 100 zu beschleunigen. Nirgendwo in der Natur gibt es eine vergleichbare Beschleunigung. Einfach weil das unnatürlich ist. Was hat das denn mit Naturschutz zu tun?

Und schwer ist das Mercedes-Teil! Allein die Lithium-Ionen-Batterieeinheit wiegt 200 Kilogramm, insgesamt bringt es die Nobelkarosse auf mindestens 1,7 Tonnen! Wer ein paar Extras eingebaut haben möchte, schafft es locker über zwei Tonnen.

Ein zwei Tonnen schweres Fahrzeug, um einen 70 Kilogramm schweren Menschen in 7,9 Sekunden von 0 auf 100 zu beschleunigen? Ist absolut unnatürlich, evolutionär nicht überlebensfähig weil unglaublich ineffizient. Eeeh, bitte, Merecedes: Was hat das denn mit Naturschutz zu tun?

In der Anzeige heißt es dazu:

meAußerdem steht da: „Gleichzeitig schützt der 100 % lokal emissionsfreie und 100 % elektrische Antrieb vor allem eines: die Umwelt.“

Im Internet behauptet Mercedes folgendes:

mNun hat die EU 2007 dankenswerterweise die Richtlinie „RL 70/220/EWG“ erlassen, mit der Autobauer verpflichtet werden, die wahren Verbrauchsangaben und somit auch die Emissionen zu veröffentlichen. Das steht dann unten im Kleingedruckten der Anzeige. „Die Verbrauchswerte beziehen sich auf die zur Markteinführung (11/2014) verfügbaren Motoren“, heißt es da bei Mercedes-Benz. Eine Reihe Motoren werden aufgeführt, und dann steht da:

mer

Das ist doch mehr als vom Gesetzgeber erlaubt! Ab 2015 dürfen die Neuwagen nur noch 130 Gramm je Kilometer ausstoßen, was einem Verbrauch von rund 5,5 Litern Benzin beziehungsweise 4,9 Liter Diesel je 100 Kilometer entspricht. Allerdings müssen die Autobauer dies als Durchschnittszielwert erreichen, und bei Mercedes folgen dann in der Anzeige für die anderen Motoren geringere Emissionswerte.

Ganz am Ende der Anzeige bringt es ein Motor sogar auf „0 g/km“. Das heißt allerdings nicht, dass das Auto kein Kohlendioxid erzeugt. Solange die Batterie an öffentlichen Ladestationen aufgeladen wird, so lange „tankt“ der Nutzer öffentlichen Strom. Nach den Daten der Arbeitsgruppe Energiebilanzen stammen mehr als vierzig Prozent des deutschen Stroms aus Kohlekraftwerken. Der „Insassenschutz“ befeuert also die Erderwärmung und zerstört somit die Natur.

Aber natürlich hat Mercedes gegen diesen Vorwurf vorgesorgt: In der Anzeige wird ja – siehe oben – nur behauptet, dass der Motor „lokal“ emissionsfrei ist.

Danke an Daniel B. aus Hamburg für den Hinweis.

PS: Unser Leser Ulf R. aus Berlin merkt an, dass unsere Formulierung „Nirgendwo in der Natur gibt es eine vergleichbare Beschleunigung“ nicht stimmt. Libellen nämlich konnen sehr wohl so schnell beschleunigen. Hier der von Ihm empfohlene Fachartikel:
http://rsbl.royalsocietypublishing.org/content/early/2010/03/09/rsbl.2009.0915


 

Klima-Aktionsprogramm: Das Murmeltier grüßt

In der Staatssekretärs-Runde wird am heutigen Montag in der Bundeshauptstadt das lang angekündigte Klima-Aktionsprogramm verhandelt, mit dem die Bundesregierung doch noch ihr Klimaziel schaffen will: minus 40 Prozent bis 2020 im Vergleich zu 1990. Danach soll das Klima-Aktionsprogramm der Öffentlichkeit vorgestellt werden, ehe es am 3. Dezember vom Kabinett beschlossen werden soll.

Wir haben uns das politische Instrument des „Klima-Aktionsprogramms“ einmal angeschaut und seine Wirkung überprüft. Um es vorweg zu nehmen: Aktionsprogramme bedeuten in der Regel ein Fiasko!

Das erste Klima-Aktionsprogramm wurde fast auf den Tag genau vor 18 Jahren angekündigt. Die Nachrichtenagenturen belieferten damals die Redaktionen noch über Telex. AP tickerte am 26. November 1996:

Bundesregierung

Bundesumweltministerin Angela Merkel (CDU) erklärte damals: An dem Ziel, den Ausstoß bis zum Jahr 2005 um 25 Prozent zu senken, werde festgehalten. Deswegen ja auch das Klima-Aktionsprogramm.

Und? Hat es was gebracht? Nach den offiziellen Zahlen des Umweltbundesamtes war die Bundesrepublik 2005 für 995 Millionen Tonnen Treibhausgas verantwortlich. Das war nicht ein Viertel weniger, wie von der Aktionsprogramm-Ministerin versprochen. Sondern lediglich 20 Prozent weniger. Aktions- und Programm-Ziel klar verfehlt.

Das zweite Klima-Aktionsprogramm der Bundesregierung wurde im Sommer 2007 notwendig. Der „Zwischenstaatliche Ausschuss über Klimaveränderung“, besser bekannt unter dem Kürzel IPCC, hatte seinen Vierten Sachstandsbericht herausgebracht, mit dem Ergebnis, dass trotz des Kyoto-Protokolls die Treibhausgas-Emissionen immer weiter anstiegen. Auch in Deutschland waren sie wieder gestiegen: Von besagten 995 Millionen Tonnen im Jahr 2005 auf 1.003 Millionen Tonnen im Jahr 2006. Die Regierung von Angela Merkel beschloss deshalb auf einer Klausur im brandenburgischen Städtchen Meseberg ein „Integriertes Klima- und Energie-Paket“. Am 23. August meldete die Nachrichtenagentur AP um 21.31 Uhr – diesmal via Datenleitung:

meseb

Tatsächlich sank der bundesdeutsche Treibhausgas-Ausstoß zunächst. 2009 war endlich das versprochene Viertel erreicht: Der Ausstoß lag um 27 Prozent unter dem im Kyoto-Basisjahr 1990.

Seitdem aber sind die Emissionen von Jahr zu Jahr wieder gestiegen. 2013 war die Bundesrepublik nach UBA-Angaben für 951 Millionen Tonnen Treibhausgase verantwortlich – nicht einmal mehr 24 Prozent unter dem 1990er Niveau. War also nix mit der integrierten Lösung durch das Klima- und Energie-Paket.

Also arbeitet die Bundesregierung wieder an einem Klima-Aktionsprogramm, um das selbst gesteckte Ziel doch noch zu erreichen. Notwendig wäre dafür, dass Deutschland ab sofort jährlich 27 Millionen Tonnen Treibhausgase einspart – so viel, wie ganz Kroatien zu verantworten hat.

Dem Vernehmen nach sollen die Kohlekonzerne verpflichtet werden, 22 Millionen Tonnen Treibhausgase einzusparen. Auch die steuerliche Absetzung der Gebäudesanierung – ein Dauerbrenner zwischen Union und SPD – soll jetzt diesmal wirklich ganz echt kommen. Aber die Umweltverbände, die sich in die Pläne der Regierung vertieft haben, fordern bereits Nachbesserungen.

Scheint so, als ob Aktionsprogramme immer dazu führen, dass die Klima-Ziele dann auch garantiert wirklich und planbar verfehlt werden.


 

Spiegel Online: Verzerrung und Unterschlagung

Als am vergangenen Sonntag der Weltklimarat IPCC in Kopenhagen den Schlussband seines Fünften Sachstandsberichts, den sogenannten Synthesereport, zur Klimaforschung vorstellte, war das natürlich ein Top-Thema für die Weltmedien. Die New York Times titelte:

nyt_ipccBei der BBC lautete die Schlagzeile:

Die Wirtschaftsnachrichtenagentur Reuters, die über den Verdacht eines „Klima-Alarmismus“ erhaben ist, formulierte ihre Überschrift so:

spon_ipcc_reuters„Krasse Klimawarnung“, „Abschied von den Fossilen“, „Klimaschutz bezahlbar“, so der Tenor. Spiegel Online jedoch – seinem eigenen Anspruch zufolge immerhin „die führende Nachrichten-Site im deutschsprachigen Internet: schnell, aktuell, präzise und hintergründig“ – machte das Thema ganz anders auf:

spon_ipcc_sponOha, da hatte Spiegel-Online-Redakteur Axel Bojanowski eine weltexklusive Story ausgegraben! So was müssen wir uns genauer anschauen. Erst recht, wo dieser Text – soweit wir gesehen haben – der einzige überhaupt auf Spiegel Online zum gesamten Synthesebericht war. Wenn ein seriöser Wissenschaftsredakteur und eine ernstzunehmende Redaktion so etwas tun, müssen sie ordentlich was in der Hand haben. Oder?

Achtung, liebe Leserschaft: Der folgende Text wird lang und detailreich und taucht in englischsprachige IPCC-Texte ein, aber das geht leider nicht anders. Wir bitten schon jetzt um Nachsicht und Geduld. Sie können natürlich auch gleich ganz nach unten zum Fazit springen …

Am Beginn und gaaaanz am Ende des Artikels berichtet Spiegel Online immerhin über ein paar Kernergebnisse des Reports, zitiert IPCC-Chef Rajendra Pachauri und Umweltministerin Barbara Hendricks. Aber das bildet nur den Rahmen für – wie die Überschrift ja ankündigt – eine brisante Enthüllung:

spon_ipcc_zitat1Ui, „Verzerrung“ und „Unterschlagung“ – massive Vorwürfe sind das, erst recht wenn es um ein Gremium geht wie den IPCC, der ja laut seiner Statuten strengster Wissenschaftlichkeit verpflichtet ist. Womit belegt Axel Bojanowski seinen ehrenrührigen Vorwurf? Der Ausriss oben deutet es bereits an, der Kollege zieht dazu IPCC-Aussagen über einen kleinen Teilaspekt des Klimawandels heran, nämlich dessen mögliche Folgen für das Aussterben von Tier- und Pflanzenarten.

Die Struktur seines Textes wirkt ganz eindrucksvoll. Viermal referiert Bojanowski eine Aussage aus dem Synthesereport – und stellt ihr jeweils Aussagen der IPCC-Langberichte gegenüber. Leider bestehen die Gegenüberstellungen aus indirekten Zitaten, und es werden auch keine Angaben gemacht, wo genau in dem insgesamt rund 5.000-seitigen IPCC-Bericht sich das jeweilige Zitat findet. Deshalb konnten wir an manchen Stellen nur mutmaßen, auf welche IPCC-Textstelle sich der Artikel bezieht, manches haben wir überhaupt nicht gefunden, sorry.

Nun aber Vorhang auf für Axel Bojanowskis Vorwurf Nummer 1:

spon_ipcc_zitat2Die Aussage zum Synthesebericht stammt offenbar aus Abschnitt 2.3 oder 3.2 (in diesem PDF auf Seite 25, Mitte bzw. Seite 34, Mitte). Jedenfalls finden sich an diesen Stellen Aussagen zum Thema Artensterben und Vier-Grad-Erwärmung (was, wohlgemerkt, bereits das Doppelte dessen wäre, was wissenschaftlich und politisch zum Limit des gerade noch Erträglichen erklärt wurde).

Dagegen setzt Spiegel Online eine Passage, mit der wohl ein Teil von Kapitel 4.3.2.5.6 der IPCC-Arbeitsgruppe II referiert wird (in diesem PDF zu finden auf Seite 300, rechts unten). Dieses Unterkapitel behandelt sehr detailliert den Forschungsfortschritt in Sachen Artensterben seit dem letzten Sachstandsbericht (AR4). Das Unterkapitel ist – wie auch der Gesamtbericht – wirklich lesenswert, denn Ton und Ausführlichkeit geben einen Eindruck davon, wie viel Mühe sich die IPCC-Autoren mit ihrer Arbeit machen (aber klar, wer liest schon eng bedruckte Seiten eines englischen Fachtexts?). In der Mitte dieses Unterkapitels findet sich tatsächlich die Aussage, die Axel Bojanowski wiedergibt – allerdings hat er diesen Halbsatz weggelassen:spon_ipcc_ar5zitat1Hier wird also noch erwähnt, dass wegen der Unsicherheiten von Computermodellen zur künftigen Artenentwicklung (und nicht wegen der Unsicherheit von Klimamodellen, wie Bojanowski schreibt) die Risiken des Artensterbens sowohl unter- als auch überschätzt worden sein könnten. Die Fachleute weisen also selbst darauf hin, dass die Unwägbarkeiten auch zu einer Verharmlosung der Gefahr führen könnten. Dies hätte man als Spiegel-Online-Leser schon auch gern erfahren.

Zudem werden in diesem Unterkapitel – vor und nach dem von Bojanowski ausgewählten Zitat – sehr sorgsam Details und Bewertungen der Modellrechnungen erörtert. In den zwei Absätzen just vor der Stelle, aus der Spiegel Online sein Zitat herausgepickt entnommen hat, heißt es beispielsweise:

spon_ipcc_ar5zitat2Und:

spon_ipcc_ar5zitat3Im Klartext: Der Langbericht betont, dass man wegen der substanziellen Unsicherheiten der Modelle seriöserweise keine exakten Zahlen für das Aussterberisiko angeben könne – jedoch bestehe über die grundsätzliche Erkenntnis große Sicherheit: Dass das Aussterberisiko zum Ende des 21. Jahrhundert steigt und der Klimawandel zu diesem Ansteigen beiträgt. Und nichts anderes sagt der Synthesereport. Wir können da echt keine Verzerrung oder Unterschlagung erkennen. Spiegel Online versucht hier also eine Aussage im Synthesereport zum grundsätzlichen Aussterberisiko durch eine Passage aus dem Langreport zu widerlegen, die etwas zum genaueren Beziffern des Risikos sagt. Ei, ei.

Weiter im Bojanowski-Text, hier sein Vorwurf Nummer 2:

spon_ipcc_ar5zitat4Die Aussage zum Synthesebericht stammt wohl aus Abschnitt 1.3.2 oder 2.3.1 (in diesem PDF auf Seite 14, Mitte bzw. 25, unten). Dagegen setzt Axel Bojanowski eine Passage, deren Basis im Langbericht wir trotz ausgiebigen Suchens nicht finden konnten. Sie stehe im Teilband 1, schreibt Bojanowski. Dieselbe Allgemeinantwort twitterte Kollege Bojanowski auf eine Frage von uns. Die genaue Fundstelle nannte er leider nicht.

spon_ipcc_bojatweetDieses Zitat konnten wir deshalb leider nicht nachprüfen, wir haben es im dicken Berichtsband der IPCC-Arbeitsgruppe 1 schlicht nicht gefunden. Was wir stattdessen im Band 2 gefunden haben, ist diese klare Aussage im dortigen Fachkapitel 4.2.3 über „paläo-ökologische Indizien“ zu Entwicklungen von Ökosystemen (in diesem PDF zu finden auf Seite 280, linke Spalte):spon_ipcc_ar5zitat5spon_ipcc_ar5zitat6Hier zählt also ein Fachkapitel des IPCC-Reports reihenweise Beispiele aus der Erdgeschichte auf für massenhaftes Artensterben infolge klimatischer Veränderungen.

Wie gesagt, wir haben keine Ahnung, auf welches Fachkapitel Axel Bojanowski sich in seiner Aussage stützt. Aber vielleicht lässt sich sein Vorwurf auch ganz einfach auflösen: Sind Ihnen die unterschiedlichen Zeitskalen in der Gegenüberstellung von Spiegel Online aufgefallen? Da wird eine Aussage des Synthesereports zu „Klimawandel-Ereignissen während der vergangenen Millionen Jahre“ kontrastiert mit einem (von uns nicht nachvollziehbaren) Zitat zu „Daten der vergangenen Jahrhunderttausenden“. Womöglich gab es während dieser kürzeren Zeitspanne tatsächlich keine „größeren klimabedingten Artensterben“, wie Bojanowski schreibt. Jedenfalls widerlegt eine Feststellung zu Jahrhunderttausenden doch nicht die Aussage des Syntheseberichts für Jahrmillionen!? Komisch, mit Zeitskalen sollte sich der studierte Geologe Axel Bojanowski eigentlich auskennen …

Auch von diesem zweiten vermeintlichen Nachweis von IPCC-Alarmismus bleibt in unseren Augen bei genauer Betrachtung nicht viel übrig. Ist der nächste Vorwurf substanzieller, also die Nummer 3?

spon_ipcc_ar5zitat7Keine Ahnung, wie es Ihnen geht – wir jedenfalls können bei diesem „Vorwurf“ bereits ohne Kontrollblick in die Originalquellen kaum etwas von der behaupteten Widersprüchlichkeit erkennen. Spiegel Online zitiert hier ziemlich allgemeine Aussagen aus dem Synthesereport, nämlich grundsätzliche Feststellungen dazu, welche Klimaphänomene genau es sind, die ein Aussterben von Arten auslösen können; weiterhin wird sehr vorsichtig davon gesprochen, dass „manche Arten“ in der Arktis und in Korallenriffen schon bei einer Erwärmung um zwei Grad gefährdet sind. Aus den Fachkapiteln referiert Bojanowski wohl wieder die von uns oben bereits angeführten IPCC-Aussagen, dass Detailvorhersagen zum Risiko des Artensterbens für schwierig gehalten werden. Sorry, wo genau soll der Synthesebericht hier etwas „unterschlagen“ und „verzerrt“ wiedergegeben haben?

Ganz im Gegenteil scheint eher Spiegel Online etwas zu unterschlagen. Das Eingangszitat aus dem Synthesebericht geht nämlich noch weiter. Der vollständige Satz sagt (nachzulesen in diesem PDF auf Seite 26 oben), dass Artensterben angetrieben würden von den genannten Klimaphänomenen (Erwärmung, schrumpfende Flüsse et cetera) und dem Zusammenwirken dieser Phänomene mit anderen menschlichen Einflüssen, beispielsweise Überfischung, Umweltverschmutzung und so weiter. Der IPCC stellt also schon in seinem Synthesebericht klar heraus, dass das zunehmende Risiko des Artensterbens nicht allein auf den Klimawandel zurückgeht. Und das soll alarmistisch sein? Eher wirkt die Spiegel-Wiedergabe des Synthesereports durch die Verkürzung des Zitats alarmistisch.

Schließlich der Vorwurf Nummer 4, der letzte von Spiegel Online:

spon_ipcc_zitat8Auch hier fragen wir uns bereits beim Lesen und ohne Blick in die IPCC-Texte, wo die skandalösen Widersprüche sein sollen. Der Synthesereport wird hier mit der Aussage zitiert, dass der Klimawandel beim Aussterben „nur weniger“ Arten „eine Rolle“ gespielt haben „könnte“ – wohlgemerkt, Konjunktiv! Und der folgende Satz sagt doch eigentlich dasselbe!? Nur halt in einer Umkehrung: Es bestehe „geringes Vertrauen“ in die Aussage, „dass“ bereits „einige Arten“ dem Klimawandel zum Opfer gefallen sein könnten. Also: Das Statement „vielleicht nur bei wenigen“ ist doch dasselbe wie „Zweifel daran, dass bei einigen“, oder? Wo ist hier die Unstimmigkeit? Kann uns das bitte jemand erklären? Wer hat im Logikseminar an der Uni nicht aufgepasst, wir oder die Kollegen von Spiegel Online?

Rhetorisch vielleicht hübsch, aber logisch ebenfalls schwach ist auch der nächste Satz: Hier wird – in triumphierendem Ton – das Wiederauftauchen einer Schneckenart vermeldet. Aber was wäre überhaupt eine Aussage, die durch ein Wiederauftauchen falsifiziert würde? Hat der IPCC je behauptet, diese Schnecke sei ausgestorben? Und dass der Klimawandel die (einzige) Ursache dafür sei? Wir haben keinen Beleg dafür gefunden. Falls es einen gibt, mailen Sie uns bitte: hinweise@klima-luegendetektor.de. Schließlich der letzte Satz dieser Passage über andere Gründe des Artensterbens – die tauchen, wie wir bereits oben unter Punkt 3 geschrieben haben, sehr wohl im Synthesebericht auf (siehe nochmal dieses PDF, Seite 26 oben). Nur ist dies halt beim Zitieren durch Spiegel Online rausgefallen.

Aber es kommt noch toller.

Schaut man zu diesem Vorwurf schließlich doch in die IPCC-Originaltexte, dann bekommt man den Eindruck, dass Axel Bojanowski gar nicht verstanden hat, worüber er die ganze Zeit schreibt. Nämlich dass es (nicht nur beim Artensterben) einen wesentlichen Unterschied gibt zwischen der wissenschaftlichen Aussage „der Klimawandel könnte eine Rolle gespielt haben“ und der Zuschreibung „durch den Klimawandel“. Beziehungsweise zwischen den englischen Verben „contribute“ und „attribute“. Im ersten Fall geht es darum, ob der Klimawandel zum Artensterben beiträgt, also eine Ursache“ dafür ist – im zweiten jedoch darum, ob das Artensterben auf den Klimawandel zurückgeführt werden kann, ob er also die Ursache“ ist. Der IPCC – es sind ja schließlich Wissenschaftler – ist hier wirklich präzise, wie man sehr schön an diesem Beispielsatz aus der „Executive Summary“ zum Kapitel 4 der IPCC-Arbeitsgruppe 2 sehen kann (in diesem PDF zu finden auf Seite 275, unteres Drittel):

„While there is medium confidence that recent warming contributed to the extinction of some species of Central American amphibians, there is generally very low confidence that observed species extinctions can be attributed to recent climate change.“

Zu Deutsch: „Während mittlere Sicherheit darin besteht, dass die aktuelle Erwärmung zum Aussterben einiger Arten zentralamerikanischer Amphibien beigetragen hat, gibt es generell eine sehr geringe Sicherheit, dass die beobachteten Fälle von Artensterben auf den aktuellen Klimawandel zurückgeführt werden können.“ (Hervorhebungen von uns)

Und was macht nun Axel Bojanowski? Er übersetzt falsch. Jedenfalls haben wir im ganzen Synthesebericht nur einen einzigen Halbsatz gefunden, der ungefähr von dem handelt, was Bojanowski in seinem Vorwurf Nummer 4 referiert – doch schauen Sie mal, wie der Satz des Syntheseberichts im Original lautet (nachzulesen in diesem PDF, Seite 14, Mitte):

„While only a few recent species extinctions have been attributed as yet to climate change (high confidence) …“

Hier ist von „attribute“ die Rede, also von „zuschreiben“. Was aber macht Spiegel Online daraus? „… eine Rolle gespielt haben“ – was die Übersetzung von „contribute“ wäre.

Hat man jedoch den Unterschied zwischen diesen beiden Verben verstanden, lösen sich angebliche Widersprüche zwischen Synthesereport und Fachkapiteln in Luft auf. Kurz gesagt (und übereinstimmend in allen Texten, die wir gefunden haben) lautet die Einschätzung des IPCC: Bereits heute trägt der Klimawandel sicherlich zum Artensterben bei, ist aber wohl für (noch) keinen Fall einer ausgestorbenen Art allein verantwortlich. Zur Zukunft sagt der IPCC: Es kann als sicher gelten, dass der fortschreitende Klimawandel deutliche und negative Folgen für die Artenvielfalt hat – doch wie die exakt aussehen werden, das heißt wie viele Arten wie schnell aussterben und so weiter, das lässt sich (noch) nicht mit Sicherheit sagen.

Was, bitte, ist an dieser Aussage alarmistisch?

Fassen wir zusammen

… für jenen Teil der Leserschaft, der tatsächlich bis hierher durchgehalten hat – oder der gleich hierher gesprungen ist. Bei seiner Attacke auf den IPCC – jedenfalls soweit wir sie nachprüfen konnten – tut Axel Bojanowski viererlei:

  • Sorgfältig gewählte Formulierungen des IPCC übersetzt er unpräzise.
  • Beim Kürzen von IPCC-Zitaten lässt er just solche Details wegfallen, die die Grundthese seines Artikels erschüttern könnten.
  • Er zieht Passagen aus den Fachkapiteln heran, die dem Synthesebericht bei genauer Betrachtung gar nicht widersprechen. Aus Passagen der Fachkapitel, die den Synthesebericht stützen, zitiert sein Text nicht.
  • Quellenangaben zu den (vermeintlichen) Belegen lässt er weg, sodass die ganzen Vorwürfe nur schwer oder gar nicht nachprüfbar sind.

Kein Wunder also, dass Spiegel Online die Story vom alarmistischen IPCC-Synthesebericht weltexklusiv hatte. Anderswo (zum Beispiel hier, hier, hier oder hier) wird längst das Gegenteil diskutiert: ob der IPCC vielleicht in Wahrheit zu konservativ ist – ob also seine Aussagen zum Klimawandel gar nicht „alarmistisch“ genug sind.


Nachtrag, 7. November, 11 Uhr:
Nach Veröffentlichung dieses Textes hat Axel Bojanowski seinen Artikel verändert, ein Update dazu finden Sie hier. Einige Screenshots in diesem Text stimmen deshalb nicht mehr mit dem jetzigen Artikel auf Spiegel Online überein.

–––

Spiegel Online, IPCC & Kritik: Update 1
Spiegel Online, IPCC & Kritik: Update 2
Spiegel Online, IPCC & Kritik: Update 3


P.S.: Die Arbeit des Klima-Lügendetektors wird seit 2011 von seiner Leserschaft finanziert. Noch aber fehlt Geld, um zeitaufwendige Recherchen wie diese auch 2015 unabhängig zu leisten. Bitte unterstützen Sie unsere Arbeit HIER.


 

Stiftung Warentest: blau-äugig statt blau-englig

Diesmal geht es um die Stiftung Warentest. Und um den Blauen Engel. Zu finden ist das Umwelt-Gütezeichen auf einer Plastiktüte, die die Warentester zur Eigenwerbung einsetzen:

14-05-2014 17-09-38Unsere Leserin Magdalena F. aus Mainz fragt nun: „Plastiktüte + Umweltengel = Objektiv. Unabhängig. Kompetent?“

Gute Frage. Zwar waren die Plastiktüten bei uns auf dem Lügendetektor schon einmal Thema. Aber noch nicht ausgezeichnet mit dem Blauen Engel, der „ersten und ältesten umweltschutzbezogenen Kennzeichnung der Welt für Produkte“, wie es in der Selbstdarstellung des Blauen Engels stolz heißt. Stellt sich also die Frage: Was ist an Plastiktüten der Stiftung Warentest „umweltschutzbezogen“?

„Der Blaue Engel zeichnet die besten Produkte innerhalb einer Produktgruppe aus“, sagt Benjamin Bongardt, Ressourcenpolitik-Chef beim Naturschutzbund Nabu. Allerdings trägt in diesem Fall eigentlich nicht die Tüte den Blauen Engel. „Ausgezeichnet mit dem Blauen Engel ist vielmehr der Altkunststoff, der aus recyceltem Material Ausgangspunkt für neue Produkte ist“, sagt Bongardt, der es wissen muss: Er ist Mitglied der Jury, die den Blauen Engel vergibt.

Moooment! Die Plastiktüte der Stiftung Warentest trägt den Blauen Engel für Ressourcenschutz, weil der Altkunststoff, aus dem die Plastetüte hergestellt wurde, den Blauen Engel trägt? Genau, sagt Benjamin Bongardt: „Ein Plastikeimer, der aus diesem Ausgangsmaterial hergestellt wird, könnte genauso den Blauen Engel tragen wie die Plastiktüte“. In der Vergabegrundlage für den Blauen Engel heißt es über Produkte aus Recycling-Kunststoffen: „Ferner können Palisaden, Zäune, Rasengitter sowie Kompostsilos und Komposter das Umweltzeichen erhalten.“

Was bei Plastikeimern, Zäunen und Silos irgendwie noch nachvollziehbar ist, wirkt bei der Wegwerftüte der Stiftung Warentest grotesk: Wieso schont eine Plastiktüte die Ressourcen, wenn sie doch nur im Müll landet? Schließlich werden in Deutschland pro Kopf und Jahr durchschnittlich 65 Plastiktüten verbraucht, die Lebensdauer liegt statistisch knapp über 20 Minuten. Bundesweit führt das zu einer Nutzung von 5,3 Milliarden Plastiktüten im Jahr oder 10.000 Tüten pro Minute. Deutschland gehört neben Italien, Spanien und Großbritannien damit zu den Weltmeistern beim Plastiktütenverbrauch. Was also ist „umweltschutzbezogen“ an Plastiktüten der Stiftung Warentest?

Folgende Antwort der Stiftung Warentest erreichte uns:

Antwort
Weiter heißt es in der Antwort: „Wir haben die Auswahl der Tragetaschen mit dem Ziel vorgenommen, eine möglichst geringe Umweltbelastung zu erzeugen. Mehrere Ökobilanzen zeigen beim Vergleich von Tragetaschen aus unterschiedlichen Materialien ganz eindeutige Vorteile für eine Kunststofftragetasche aus Polyethylen oder Polypropylen. Die alternative Stofftragetasche „rechnet“ sich aus Umweltsicht erst, wenn sie sehr oft wiederverwendet wird (also jeweils eine neue, andere Tragetasche ersetzt). Eine so häufige (Größenordnung: 100 Mal) Wiederverwendung kann u.E. nicht angenommen werden, sodass wir uns für die Kunststoffvariante entschieden haben.“

Das auf Ökobilanzen spezialisierte Schweizer Forschungsinstitut Empa hat berechnet, dass der ökologische Vorteil einer Baumwolltragetasche gegenüber der Warentest-Tüte tatsächlich erst nach dem 83. Mal tragen eintritt. Würde man allerdings recycelte Baumwolle benutzen, wäre der Vorteil schon nach wenigen Malen eingetreten. Thomas Fischer von der Deutschen Umwelthilfe bringt außerdem die Klimabilanz ins Spiel: „Auch der komplette Einsatz von Recyclingmaterialien für Einweg-Plastiktüten kann die CO2-Emissionen nur bis zu 45 Prozent reduzieren, aber den negativen Umwelteffekt nicht kompensieren. Für ein Kilogramm Polyethylen-Recyclingmaterial entstehen immerhin noch 0,85 Kilo CO2-Äquivalent.“

Fischers Fazit: „Wer Verbrauchern Einweg-Plastiktüten empfiehlt, auch wenn sie aus Recyclingmaterial bestehen, unterstützt den unreflektierten und massenhaften Gebrauch von kurzlebigen Produkten.“ Und ist damit weder „objektiv“, „unabhängig“ noch „kompetent“.

Danke an Magdalena F. aus Mainz für den Hinweis!